Er præsident Trumps udsagn om coronavirus en væsentlig faktor i tilbagegangen på Wall Street?


Svar 1:

Jeg undgår normalt at lede efter en enkelt forklaring på, hvorfor aktiemarkedet falder på en given dag eller i en længere periode. Jeg tror, ​​at det meget let kan blive et fjols ærinde, foder for den politiske propagandist, men giver lidt indsigt i makroøkonomisk aktivitet.

Det skyldes, at til sidst afspejler prisen på en hvilken som helst egenkapital markedets opfattelse af tilbagediskonteret fremtidig indtjening fra det selskab, der udstedte aktien. Selve markedet repræsenterer den samlede tilbagediskonterede fremtidige indtjening for hver handel. Nogle gange kan markedet let bedrage sig selv i, hvad nedsat fremtidig indtjening i ethvert selskab måtte være, og resultatet kan være en aktivprisboble, ligesom tech-boblen. Men i sidste ende griber virkeligheden ind, investorer er klar over, at de kollektivt har vildledt sig selv, og markedet sælger ud.

Så spørgsmålet burde virkelig være, hvad der er sket for nylig for at få en så dramatisk salg ud, og var der noget, som Trump gjorde for at udfælde eller forværre salget. Svaret på det er meget simpelt: Verden står overfor en pandemi, som den stort set var uforberedt til at håndtere, og som et resultat er standardhandlingen for mange regeringer og mange af borgerne i disse regeringer at karantæne og selvkarantæn. Du må ikke forlade huset, arbejde hjemmefra, lukke skoler og undgå skarer. Det betyder, at virksomheder begynder at lide, og jo værre pandemien bliver, jo mere lider de. Restauranter er tomme; konventioner, koncerter, teaterstykker og (tør vi sige det) politiske stævner annulleres; virksomheder lukker eller beder deres arbejdstagere om at kommunikere; skoler suspenderer klasser. De økonomiske følger er dybtgående: luftfartsselskaber annullerer fly, hotelværelser er tomme, stormagasiner og indkøbscentre ser forretninger falde, restauranter og delis, der serverer forretningsmiddagsmængder, risikerer at gå ud af drift.

Alt snebold derfra. Mindre flyrejser betyder mindre købt jetbrændstof; lavt hotelbelægning betyder mindre køb af mad og drikke til hotelgæster og mindre behov for taxaer og busser for at bringe gæster til og fra lufthavne; begge betyder reduceret lastbil- og jernbanetrafik, hvilket betyder transportopsigelser. Jo flere mennesker bliver fyret, jo hurtigere annullerer de tjenester til deres egne hjem som kabel og internet, og jo mere reducerer de deres egne forbrugsudgifter. Det fører til flere afskedigelser.

Du behøver ikke at være en Wall Street-økonom for at finde ud af, hvad der er ramt for den fremtidige indtjening i dette scenarie.

Spørgsmålet bliver derefter, hvor meget er Trump selv ansvarlig for nogen af ​​de katalysatorer, der tilskyndede til den nylige runde af salg. Som jeg nævnte, enkle udsagn, selv fra en inkompetent bøf, hvis evner stort set blev udfordret længe før denne krise manifesterede sig, har sandsynligvis ringe indflydelse, fordi de er så overfladiske og så forbigående. Men Trump er den såkaldte præsident, og han har indført politikker, som klart har ødelagt markedets opfattelse af fremtidig indtjening.

Husk, at vi kom ind i denne medicinske krise efter over et år med handelskriger, og de havde allerede en enorm negativ indvirkning på den globale BNP-vækst. Handelskrigen påvirkede bestemt amerikansk BNP-vækst negativt, med 2019-BNP svævende omkring 2%. Amerikansk landbrug blev ødelagt på grund af tabet af kinesiske markeder, og den amerikanske produktion har været i en mild recession gennem hele 2019.

Så markedet var sandsynligvis allerede noget rystet efter sin økonomiske finanskrise på ti år, stort set på grund af de politikker, som Trump havde indført. Derefter med coronavirus-krisen gjorde han det simpelthen værre. Da det var tydeligt, at virussen var en global trussel, adskadede hans administration sig, og foregik, at der ikke var nogen trussel mod De Forenede Stater og derfor ikke tog nogen skridt til at afværge et udbrud. Testsæt er stadig ikke tilgængelige i USA, og den manglende test betyder, at det eneste alternativ, som lokalsamfundene har, er at pålægge ”social distancing”. Som vi har set, er den sociale distancering kommet med en enorm økonomisk omkostning. Dertil tilføjes anerkendelsen af, at administrationen fyrede af det velkendte globale pandemisk reaktionsteam i National Security Council, fordi det var en oprettelse af Obama-administrationen - hvilket yderligere demonstrerer, at Trump-holdet er uklart med hensyn til, hvordan man skal reagere på krisen - og markedet er garanteret at blive endnu mere nervøs.

Så begyndte antallet at stige, og Trumps svar var at tage skridt til at beskytte landets opfattelse af disse tal. Så et helt krydstogtskib overlades til at sive uden for Californiens kyst, idet det fordømmer hele komplementet af passagerer og besætning til potentiel infektion, fordi Trump ikke ønskede, at de inficerede skulle øge "sit antal". Konspirationsteori? Nej, det sagde han på tv.

Hans seneste fejlagtige naturligvis er selvfølgelig vilkårligt at stoppe alle flyvninger fra Europa, skønt han først uforklarligt udelukkede Det Forenede Kongerige og Irland fra dette forbud. Folk indså hurtigt, at han har golfbaner i England og Irland, så det forklarer det. Men uanset hvad, Trump sendte netop fremtidige indtjeningsforventninger til ganske mange virksomheder over en klippe.

Alt dette kombineres for at skræmme markedet. Føj til de eksogene chok, ligesom den fra den brygge oliekrig mellem Saudi-Arabien og Rusland, og det var nok ikke kun til at sprænge aktiemarkedet, men også obligationsmarkederne.

Fredag ​​den 13. marts sluttede de amerikanske markeder, hvor S&P 500 vendte tilbage med 9,29%. Det lyder godt, som om vi har vendt et hjørne. Bortset fra at det stadig er -19,8% for de sidste tredive dage og -16,09% år til dato. Forvent ikke, at dette er rebound. Hvorfor? Fordi intet, der skete i går, tyder på, at vi er tilbage på banen for at gendanne markedets tro på, at aktiemarkeder i øjeblikket afspejler tilbagediskonterede fremtidige indtægter. Fordi intet, der skete i går, har noget at gøre med fremtidig indtjening.

Dette er en finanskrise, der stort set er resultatet af en dårligt håndteret medicinsk krise på toppen af ​​den dårligt designede og udførte amerikanske makroøkonomiske politik. Begge af dem er på Trump. Hvis du vil undre dig over, hvor meget af krisen der er forbundet med noget, som Trumpian har, er det hans politikker, ikke hans udsagn, hvor du har brug for at pege fingeren.


Svar 2:

En faktor, bestemt. Wall Street kan ikke lide usikkerhed, og der er masser af det om Coronavirus. Indtil og medmindre der udvikles en vaccine, er der ingen, der ved, om sygdommen i sidste ende vil være så ødelæggende som den spanske influenza, og hvordan virksomheder vil blive påvirket.

Wall Streeters ved også, at Trump er besat af sine udsigter til genvalg og af den grund ikke vil være på niveau med det amerikanske folk om, hvor alvorligt det er. Derfor kan ingen regeringsansat frigive oplysninger om Coronavirus direkte til nyhedsmediet; det hele skal gå til Mike Pence, der bestemmer, hvad han frigiver, og hvornår. Og som Trumps puddel er han ikke mere pålidelig end Trump selv. Trump ved absolut intet om infektionssygdomme; være vidne til hans spørgsmål om, hvorfor den allerede eksisterende influenzavaccine ikke beskytter mod Coronavirus. Ikke tror jeg nogen læge har tillid til hans foreslåede "kur", endnu en skattelettelse.

Den nye priskrig mellem Vladimir Putin og kronprins Mohammed bin Salman over råolie hjælper heller ikke Wall Street, men i det mindste ved amerikanerne, at en priskrig ikke vil gøre dem syge.


Svar 3:

Nej. Hedgefondforvaltere og forvaltere af 401K-fonde osv. Har alle en ting til fælles: Hvis de får den mindste vag af et problem, vil de være FØRSTE UDEN.

Så de har reageret på medierne over hyping af hvad der ellers er en ret harmløs virus.

Så snart virusen ikke længere overskrider, kommer markedet tilbage.


Svar 4:

Er præsident Trumps udsagn om Caronavirus en væsentlig faktor i tilbagegangen på Wall Street?

Hvis noget er, har Trumps udsagn stoppet tingene fra at blive værre. Virussen forstyrrede forsyningslinjerne fra Kina, og som vi så i 9. marts, kom RUSLAND og saudierne i en oliepriskrig, der driver markedet ned over 7% på en dag.

Hvis vi selvfølgelig kan forvente, at Trump vil påpege, at dette er dårligt for formoliesektoren, men stor for økonomien - pumpe-priserne faldt $ 0,15 på en dag, brændselsoliepriserne falder, og folk vil have gratis kontanter til at bruge på andre indenlandske varer.

Wall Street bliver suget ned, når sektorer som energi falder.


Svar 5:

Det er en faktor. Hvad Trump gjorde eller ikke sagde, er kun et stykke af det. Den generelle bekymring over CoVid 19 er en anden.

Der tilføjes det faktum, at der er foretaget en masse "ting" i Kina. USA kan ikke importere eller sælge ting, der ikke er foretaget i øjeblikket. Det betyder, at salget går ned. Salget går ned betyder, at overskuddet falder. Markedet gør ikke ikke sådan.

Rusland og Saudi-Arabien har indledt en pissekonkurrence om olie. Oliefutures er nede. (Dette var en væsentlig faktor i faldet den 3/9.) Markedet reagerer.


Svar 6:

Q:

Er præsident Trumps udsagn om Caronavirus en væsentlig faktor i tilbagegangen på Wall Street?

EN:

Modsat. Husk, at det endelige mål med hovedstæder er at skabe fortjeneste / maksimere fortjenesten. De er ligeglad med, hvad politikeren sagde, de er ligeglad med, hvad de gjorde og / eller laver og / eller vil gøre. CoVID-19 er en ting, råolie er en anden. Så hvor / hvilket marked kunne lade de hovedstæder / ”ulven fra Wall Street” tjene penge sikkert? Gør USA virkelig klar til COVID-19? Fakta taler sig selv. Og disse investorer er langt mere bevidste, fornuftige og beregningsmæssige end de fleste af mennesker.


Svar 7:

Det er silliness, prøv nu at bebrejde en virus på trumf eller hans administration. Hans administration har handlet hurtigt, mens han udnævnte et fremragende team. Præsident Obama indførte ikke et rejseforbud mod sars. Jeg tror, ​​vi har lært af de sidste flere bange. Det er helt urimeligt at kritisere trumf Når vi skal støtte hinanden.